Si ritiene che non ci siano state una Storia della scienza e una Storia della filosofia, bensì una storia che ha riguardato le questioni sul modo che, di volta in volta, veniva ritenuto nel sapere il fatto reale, il suo modo di essere, di costituirsi e di evolvere. Non dunque storia di mero sapere, ma di forme di sapere, ora chiamate filosofia ora scienza, che si ritiene preferibile riconoscere come "tradizioni del pensiero". Ognuna di queste è costituita dai suoi elementi epistemologici e principi metafisici, come da una sua dialettica nelle ideologie e nel conflitto politico e sociale. A partire da ciò, nel testo viene messo in discussione il ruolo ritenuto centrale nella storia del pensiero di alcune figure come Socrate, Platone e Aristotele, evidenziandone pregiudizi, mistificazioni, omissioni, fonti bruciate, congiure del silenzio, cattive traduzioni.

Anni '80: assoluta necessità da parte delle strutture del potere costituito in tutto il mondo sedicente democratico di chiudere, sia sul piano organizzativo che su quello ideologico, la fase rivoluzionaria che aveva scosso USA, Francia, Italia, Germania, America Latina, e non solo. A fondamento di tutto occorreva demolire la base teorica e filosofica della rivolta popolare, il "Capitale". Uno dei più attivi in questa operazione fu I. Steedman, ripreso dovunque come capofila della individuazione di gravi errori nelle fondamenta stesso del costrutto marxiano. Come basamento della sua operazione S. utilizza il lavoro prestigioso di Sraffa "produzione di merci a mezzo di merci", tentando di dimostrare che esso costituisse la pietra tombale e definitiva del marxismo. Nel 1985 viene pubblicato il presente lavoro di S. Notarrigo, che, assieme a G. Boscarino, sviluppa con metodi analitici adeguati il testo sraffiano, pervenendo a inconfutabili risultati: l'analisi marxiana è estremamente solida sul piano scientifico, viene esattamente confermata sia pur per altra via da Sraffa, e si fonda su basi epistemologiche solide e corerenti.

Con la scoperta, alla fine del XIX sec., di una serie di anomalie sperimentali non comprensibili all'interno della costruzione galileiana-newtoniana, si scatenava un dibattito serrato proprio sulla validità ed il senso di quella che fino ad allora era considerata la "scienza", tout court. Coinvolgendo tematiche di natura filosofica e dibattiti che covavano da secoli sotto la cenere. La comune vulgata è oggi che le scoperte della Meccanica Quantistica abbiano definitivamente emarginato la Scienza dei secoli precedenti aprendo le porte a confusi orizzonti interpretativi. I saggi ripresi in questo volume rimettono in discussione ciò che taluni danno per scontato, approfondendo le radici filosofiche dei due paradigmi che si confrontano oggi, segnalando con dovizia di particolari le posizioni di illustri studiosi dell' uno e dell' altro campo, e segnalando come la metafisica di ogni singolo ricercatore sia condizionata dal paradigma dominante nella società in una data epoca.

Il libro nasce in un momento storico triste e travagliato del nostro tempo, del Covid-19, dove si mediano forme comuni di sentire, percepire e sperimentare la cosa naturale, con forme più elevate di interpretarla scientificamente, come di rapportarvisi dal punto di vista economico e politico. Tutto questo chiama in causa ancora altre forme più complesse di interpretarla e di relazionarvisi, quali le religioni, le filosofie, le morali. E con esse lo sperare, il credere e il pensare. Il confronto è con i modi del credere, del pensare e dello sperare entro quelle che noi denominiamo tradizioni di pensiero. Queste hanno concepito diversamente i loro rapporti. La nostra convinzione alla luce di quanto ci viene anche da quella che abbiamo chiamato la protoscienza del Lucrezio e che ci ha portati a dare il titolo del nostro libro, è che la potenzialità, che può credersi essere il fondamento della speranza, non è una categoria ontologica della realtà, quanto piuttosto una categoria epistemologica, dell'episteme, cioè della teoria scientifica che analizziamo.

Tra fine Ottocento e inizio Novecento si ha un profondo cambiamento metafisico nella storia della scienza moderna: i numeri (le misure relative) vengono sostituiti dalle grandezze (enti), sovvertendo così il concetto di realtà fisico-matematica. In un caso (Dedekind) si insegue il mito formalistico o idealistico, che ritiene di poter "creare" la cosa matematica a partire dal puro pensiero; in un altro (Mach) si rincorre il mito empiristico, quello che pensa di poter ricavare il significato fisico a partire dalla mera osservazione. Tanto Einstein quanto Bohr vivono in quella stagione storico-culturale che, sotto la spinta del mito del progresso economico e del dominio sulla natura, aveva bisogno di cambiare il proprio paradigma filosofico. Il programma di ricerca di Galileo, di Newton e più recentemente di Peano era però un altro: il prosieguo di quella tradizione di pensiero che affondava le radici nei nomi di Pitagora, Parmenide, Eudosso, Democrito, Euclide e Archi mede. Di questa tradizione viene tracciata una panoramica storico-filosofica ed epistemologica, per poi procedere a un confronto su questioni che coinvolgono la logica, la matematica e le teorie fisiche contemporanee.

Il concetto di "tradizione" è stato oggetto di attenzione da parte di eminenti filosofi della scienza, tra cui Thomas Khun, e da qui si è sviluppata la ricerca storico-filosofico-epistemologica dell'autore: dal mondo cosiddetto greco del VI-V secolo a.C. sino alle moderne tematiche fisiche, matematiche e logiche, passando per il concetto di "Scuola italica" desunto da Diogene Laerzio. Nel volume la ricerca storica, in specie quella greco-antica, viene mantenuta sullo sfondo mentre si analizzano questioni prettamente teoriche, di epistemologia e di filosofia della scienza, di viva attualità. In esso vengono ripensati, in un serrato confronto con filosofi e storici della scienza, quelli che vengono ritenuti nelle diverse forme di scienza gli elementi costitutivi e i principi regolativi del loro mutamento e, quindi, la relazione di questi con l'ideologia, il conflitto sociale, ovvero con la tecnica, l'economia e la politica e con la vexata quaestio sulla cosiddetta oggettività della scienza.

L'approccio ad Archimede presentato in quest'opera non nasce da intenti retorico-celebrativi, né da intenti puramente filologici, né tanto meno da intenti di esaltazione localistica. L'autore, non convinto da questi approcci, ha trovato in Diogene Laerzio (II-III, sec. d.C.) una felice indicazione storiografica, di matrice sostanzialmente epistemologica, ovvero di "scuola italica" attorno a cui ha organizzato il suo lavoro di ricerca. In questo non poteva non incontrare Archimede, per cui andava ripensato e letto quando possibile direttamente e magari tradotto, legando il suo concetto di "tradizione di pensiero" con quanto indicato da Laerzio con il concetto di "scuola italica".