Il saggio consiste in un'analisi metagiurisprudenziale degli usi dei precedenti nel ragionamento giudiziale. Suo scopo è mostrare come i frequentissimi richiami ai precedenti nella prassi celino, in realtà, una famiglia di argomenti molto più diffusa e complessa rispetto a quella che si desume dalle tassonomie classiche. Gli argomenti che muovono dai precedenti sono eterogenei e svolgono una pluralità di funzioni giustificative ed espressive ulteriori rispetto alla forma ideale "pura" del precedente-ratio decidendi. Il saggio tocca così alcune complesse e discusse questioni di teoria generale della norma e dell'ordinamento, difendendo la tesi che, si riconosca o no la giurisprudenza quale fonte del diritto, i precedenti in quanto norme-ragioni sono parte del diritto vigente per ragioni pragmatiche inerenti al ragionamento pratico-giuridico.

Questo libro intende chiarire l'idea "lex specialis derogat generali" vale a dire che la norma speciale (la species) deroga a quella generale (al genus). Si tratta di un luogo comune tra i giusperiti che i teorici hanno considerato solo occasionalmente sotto le vesti di criterio di soluzione delle antinomie giuridiche. L'analisi che si compie in questo libro mostra che concepire l'idea della lex specialis come mero criterio di soluzione della antinomie è però riduttivo e che tale idea, lungi dall'essere chiara e ovvia come si suole pensare, pone tre interrogativi distinti, di cruciale importanza per il ragionamento giuridico (non solo circa la specialità): in che senso una norma è speciale o generale; cosa vuol dire che una norma (speciale) deroga a un'altra norma (quella generale) e se e perché la prima deroga alla seconda; se ed eventualmente a quali condizioni la norma speciale è compatibile o invece incompatibile con la norma generale. Oltre a rispondere a queste domande, nello studio si affrontano alcuni aspetti controversi del principio di specialità (il suo fondamento etico e giuridico e la sua natura di norma o definizione); inoltre, vengono passate in rassegna le "entità giuridiche" che più spesso sono considerate speciali e deroganti, confrontando in particolare l'accostamento tipico del civilista con quello proprio del penalista.

Nel diritto italiano il tema della ragionevolezza, da tempo oggetto d'attenzione dei costituzionalisti e degli amministrativisti, affiora oggi sempre più spesso anche in ambito civilistico e penale. In particolare, sono di grande interesse i suoi impieghi attuali nelle discussioni sul contratto e sulle fonti di origine privata. C'è chi sostiene che la ragionevolezza sia una formula vuota usata per coprire conclusioni ad hoc, mentre altri la ritengono un concetto fecondo; si discute inoltre se essa abbia un significato unitario e quale esso sia. Ragionevole sembra essere ciò che è del tutto ovvio e fuori discussione, ma è anche il risultato della comparazione tra le ragioni rilevanti a una questione pratica che è ragionevole discutere. La ragionevolezza, dunque, riguarda anche se stessa. Si potrebbe perciò dire che il carattere ricorsivo della ragionevolezza dissolva l'idea o, per meglio dire, l'ideologia che essa abbia una essenza contraddittoria. Proprio a partire da tale intuizione, questo libro mira a realizzare una chiarificazione concettuale mediante un'indagine sulle premesse filosofiche del ragionevole giuridico. Sebbene infatti la ragionevolezza sia una parola di senso comune, per individuarne il significato e i limiti è necessario guardare alla storia delle idee e all'elenco dei valori che sono sempre impliciti nel giudizio sul ragionevole.